|
|
|
|
|
|
|
|
La prima settimana dello storico processo sulla fluorizzazione dell'acqua si è conclusa venerdì pomeriggio dopo quattro giorni di testimonianze occasionalmente tese da parte di esperti del Fluoride Action Network (FAN) e dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA).
Articolo del 16 Giugno 2020
Un testimone esperto ha affermato di essere stato costretto a firmare una dichiarazione in cui minimizzava il suo studio in cui affermava che il fluoro è un neurotossico. Un altro testimone ha confermato che almeno un tipo di fluoruro è un pesticida aggiunto alla rete idrica.
Gli avvocati di FAN sostengono che la fluorizzazione dell'acqua viola le disposizioni della legge sul controllo delle sostanze tossiche del 1970 che vietano "l'uso particolare" di una sostanza chimica che è risultata presentare un rischio irragionevole per il pubblico in generale. Ai sensi della sezione 21 della TSCA, i cittadini possono presentare una petizione all'EPA per regolamentare o vietare le singole sostanze chimiche.
L'EPA è rappresentato da avvocati del Dipartimento di giustizia che presentano esperti della società aziendale Exponent Inc. Il governo difende la fluorizzazione dell'acqua e chiede il rigetto della petizione da parte dei querelanti.
I querelanti nel caso includono: FAN, Moms Against Fluoridation, Food & Water Watch, l'American Academy of Environmental Medicine, l'International Academy of Oral Medicine and Toxicology e l'Organic Consumers Association.
L'avvocato di FAN Michael Connett ha chiamato 3 testimoni durante la settimana, tra cui Howard Hu MD, Bruce Lanphear MD, Philippe Grandjean MD e Kathleen Thiessen PhD. Connett ha detto alla corte che l'EPA ha precedentemente fatto affidamento sulla ricerca di tutti questi esperti in passato su altre sostanze tossiche come il piombo e il mercurio.
Due di questi esperti sono stati autori di studi chiave sul fluoro finanziati dalle agenzie governative statunitensi. Connett ha osservato che l'EPA ha scelto di utilizzare esperti di Exponent piuttosto che esperti delle proprie agenzie.
L'EPA ha fatto la sua parte per mettere in discussione i testimoni della Fluoride Action Network e diminuire la loro credibilità. La dottoressa Kathleen Thiessen ha fatto una potente ammissione quando è stata intervistata dall'avvocato di FAN Connett, affermando che il fluoruro di sodio è un pesticida che viene aggiunto alla rete idrica.
Tuttavia, durante l'esame incrociato di Thiessen, l'EPA ha chiesto se fosse amica personale della famiglia Connett, tra cui Paul Connett, direttore del Fluoride Action Network, e Michaell Connett, l'avvocato che rappresenta FAN. Thiessen ha detto di sì, è amica della famiglia.
L'EPA ha insistito ulteriormente, chiedendole se avesse partecipato a riunioni sponsorizzate da FAN, se fosse nella mailing list del gruppo, se fosse apparsa in interviste sui loro siti web e se avesse aiutato Paul Connett con il suo libro The Case Against Fluoride .
La dott.ssa Thiessen ha risposto affermativamente a queste domande, ma ha negato di aver influenzato le sue conclusioni secondo cui il fluoruro è dannoso. Alla domanda se avesse sostenuto o meno la rimozione del fluoro per decenni, pur mantenendo un'amicizia con i querelanti, Thiessen ha detto di sì, ma ha sottolineato che la sua posizione era basata sulla scienza.
L'EPA ha quindi mostrato le e-mail del tribunale tra l'avvocato dell'attore Michael Connet e Thiessen. Connett ha inviato a Thiessen un elenco di studi da rivedere e l'EPA stava tentando di mostrare al giudice che l'attore potrebbe aver influenzato le opinioni e le dichiarazioni di Thiessen.
Il dottor Howard Hu ha fornito ulteriori informazioni sulla sua ricerca sul fluoruro, testimoniando la difficoltà di ottenere il finanziamento della sua ricerca dal National Institute of Health e le fasi per la pubblicazione sulla rivista Environmental Health Perspectives.
Hu ha affermato che il suo studio ha riscontrato una perdita di circa 3 o 4 punti QI e questo impatto sulla popolazione non dovrebbe essere ignorato. Ha anche discusso i parallelismi per condurre la neurotossicità .
Corruzione Della Scienza Del Fluoro
Uno dei testimoni più forti per i querelanti era l'epidemiologo ambientale danese Dr. Phillip Grandjean, noto per il suo lavoro sulla neurotossicità del mercurio. Granjean ha aiutato l'EPA a stabilire livelli normativi sicuri per il mercurio nella dieta.
Il dottor Grandjean dichiarò di essere stato minacciato o costretto da un collega della Harvard Dental School dopo che uno dei suoi studi aveva concluso che il fluoro era una neurotossina .
Quando l'avvocato del DOJ Debra Carfora ha chiesto a Grandjean una dichiarazione che ha firmato minimizzando il significato dei risultati, Grandjean ha dichiarato che il dipartimento stampa di Harvard ha messo insieme la dichiarazione e vi ha aggiunto il suo nome. La dichiarazione afferma che i ricercatori sono ancora d'accordo con la posizione del CDC secondo cui la fluorizzazione dell'acqua è sicura.
Il dottor Grandjean non ha spiegato chi lo ha minacciato o quanto spesso tali minacce possano verificarsi nel suo campo. Ha anche affermato che la "lobby del fluoro" si è infiltrata in un comitato dell'Organizzazione mondiale della sanità cercando di escludere qualsiasi menzione degli effetti dannosi del fluoro.
Sugli effetti nocivi specifici del fluoro, il Dr. Grandjean ha affermato nella sua deposizione che " il peso delle prove epidemiologiche non lascia ragionevoli dubbi sul fatto che la neurotossicità dello sviluppo sia un grave rischio per la salute umana associato a un'elevata esposizione al fluoro". Il Dr. Grandjean ha anche affermato che gli sforzi per controllare l'esposizione al fluoro umano devono concentrarsi sulle donne in gravidanza e sui bambini piccoli.
Durante la sua testimonianza, Granjean ha sollevato un particolare problema con le dichiarazioni rese dall'esperto dell'EPA, il dottor Cheng. "Non si dovrebbe fare affidamento su ciò su cui ha scritto... Questa non è scienza, questo è semplicemente un rapporto fuorviante." Grandjean ha elaborato, affermando: " Sono imbarazzato dal fatto che l'EPA abbia reclutato il dottor Chang, che ha già cercato di uccidere parte del mio lavoro sulle sostanze chimiche polifluorurate, che l'avrebbero reclutata per scrivere questo rapporto pieno di pregiudizi. Sono un po' arrabbiato per questo... mi dispiace vedere cosa è successo a un collega che lavora per un'azienda di difesa dei prodotti".
Questo problema degli esperti dell'EPA che lavorano per Exponent è stato un tema di molti dei testimoni dei querelanti. Almeno due dei testimoni dell'EPA – Ellen Chang, ScD e Joyce Tsuji, PhD – sono impiegati da Exponent Inc, un'azienda accusata di pagare il governo degli Stati Uniti per difendere le sostanze chimiche pericolose . Il testimone del querelante, il dottor Lamphear, ha anche chiamato gli scienziati che lavorano per Exponent come "camici bianchi in affitto" amichevoli del settore.
Gli apparenti conflitti di interesse sono stati nuovamente l'argomento della conversazione venerdì quando l'avvocato della FAN Michael Connett ha esaminato in modo incrociato il testimone del governo, la dottoressa Joyce Tsuji, una tossicologa certificata dal consiglio e membro dell'Accademia delle scienze tossicologiche, specializzata nella valutazione del rischio di sostanze chimiche esposizioni.
Connett ha chiesto alla dottoressa Tsuji se è stata finanziata da società minerarie e di fusione che "rilasciano arsenico nell'aria". Connett ha anche chiesto a Tsuji se la maggior parte dei suoi progetti è stata finanziata dall'industria. Tsuji ha convenuto che la maggior parte del suo lavoro proveniva da fonti finanziate dall'industria.
Il pomeriggio si è concluso con i piani per il controinterrogatorio del dottor Tsuji da parte degli avvocati del querelante.
